Dieu est une fiction

Essai sur les origines de la croyance

Conjurant sa peur de mourir par un irrépressible besoin de fiction, l’humanité n’a cessé, par le génie d’écrivains qui n’en avaient pas encore le statut, de s’inventer d’invraisemblables histoires qui racontent la naissance et les aventures des dieux, puis d’un Dieu unique. En donnant naissance aux grands récits mythiques, puis aux textes sacrés tels que la Bible, les Évangiles ou le Coran, elle a ainsi projeté dans le ciel des créatures imaginaires qui, devenues autonomes, se sont retournées contre elle pour la dominer, diriger ses pensées et régenter sa vie.

Cet « essai sur l’origine littéraire des croyances » part donc du constat que Dieu, en ses multiples facettes et déclinaisons, n’est rien d’autre qu’un être de fiction, une création littéraire aussi fantaisiste mais aussi bien plus perfectionnée que celles que l’on rencontre dans les innombrables épopées ou romans qui jalonnent l’histoire de la littérature.

Date	2014
Éditions	Serge Safran, 278 p.

Type	Essai
Catégorie	Histoire, littérature, théologie

Babelio - Dieu est une fiction, Alain Nadaud

Serge Safran - Dieu est une fiction, Alain Nadaud

Google Livres - Dieu est une fiction, Alain Nadaud

Amazon - Dieu est une fiction, Alain Nadaud

Cultura - Dieu est une fiction, Alain Nadaud

La chasse aux livres - Dieu est une fiction, Alain Nadaud

« Cet ouvrage part du constat que Dieu, en ses multiples facettes et déclinaisons, n’est rien d’autre qu’un être de fiction, une création littéraire. » p.1

« La religion est le trou noir de l’intelligence, par où sa lumière et sa clairvoyance s’engouffrent pour disparaître à jamais. » p. 270

« le conditionnement des esprits est tel que la soumission au religieux a été jusqu’à présent vécue et pensée par nos semblables comme la norme. C’est que la religion résulte d’un état d’esprit et d’habitudes forgés depuis des millénaires.(…). La religion répond à une nécessité politique, sociale et psychologique dont on ne viendra pas à bout si facilement. On ne sait non plus si son extraction de la tête des gens est souhaitable » p.20

« Malgré les objections de pure logique qu’on lui oppose ( à la croyance irrationnelle), sa généralisation et sa pérennité à travers les siècles tirent leur force de motivations inconscientes et de ressorts psychologiques surpuissants. Enracinés dans la peur et la névrose, ils aveuglent jusqu’aux plus clairvoyants. Voilà pourquoi il est il est quasiment impossible de dialoguer avec quelqu’un qui croit, et encore moins de le faire changer d’avis » p.22

« Pur sophisme que d’imaginer comment les religions monothéistes, en rendant toujours plus abstraite l’idée de Dieu, collent davantage à la vérité. Or, par une sorte d’effet pervers en retour, à force d’en épurer le concept, sans s’en rendre compte elles ont eu tendance à dissoudre dans ce trop d’absolu l’objet qui jusque-là leur avait servi de référence. À force d’avoir accumulé dans le dieu unique tous les superlatifs qui étaient à sa disposition, l’humanité s’est coupé l’herbe sous le pied, a tari les ressources de son imagination, a brisé le ressort de toute fiction, n’a plus trouvé matière à relancer un récit qui s’est épuisé de lui-même. Les religions monothéistes en sont ainsi réduites à contrebalancer par la théorie la fâcheuse impression que Dieu a en effet cessé de parler aux hommes, a pris ses distances, est retourné à sa parfaite et souveraine indifférence.

Jouant leur survie, et pour ne pas relâcher leur emprise sur l’esprit des hommes, en l’absence de toute manifestation nouvelle et crédible de Dieu qui relancerait la croyance, les religions monothéistes en sont souvent réduites à perfectionner les mécanismes de la soumission, à jouer la carte du fanatisme. » p. 266

Comme Alain Nadaud publie « Dieu est une fiction », on lui a demandé en quoi son essai se distingue du « Traité d’athéologie » de Michel Onfray. Voici sa réponse.
Source: Le Nouvel Observateur Mai 2014

Dans son ouvrage, Michel Onfray expédie en une demi-page le sujet précisément traité par Dieu est une fiction: «La confection de ces livres dits saints relève des lois les plus élémentaires de l’histoire. On devrait (C’est moi qui souligne) aborder tout ce corpus avec l’œil philologique, historique, philosophique, symbolique, allégorique, et tout autre qualificatif qui dispense de croire ces textes inspirés et produits sous la dictée de Dieu. Aucun de ces livres n’est révélé.» (p. 107-108)

On devrait ! dit-il. Eh, oui ! Tout à son idéologie libertaire, Michel Onfray se livre, au nom de sa défense de l’hédonisme, à une charge frontale, violente et polémique contre la morale répressive qu’impliquent les monothéismes. Et il a raison. Mais, ce faisant, il se laisse emporter et néglige la seule démonstration qui vaille – et qu’il énonce ci-dessus –, en ce qu’elle contient toutes les autres. Son tort est donc de se placer à l’intérieur de ce qui s’est déjà constitué comme fiction: dès lors, il n’en finit plus de dénoncer ce qui est absurde dans la religion.

Onfray travaille vite, ferraille dans toutes les directions, dénonce les abus avec un bon sens, et même de l’humour parfois, sans ménager ses piques. Je reconnais que ses critique sont pertinentes – un philosophe ne peut faire moins qu’avoir raison de ce qui est irrationnel par essence ! Mais c’est un fatras dont on ressort tout étourdi. Son bouquin fait trois cents pages, mais aurait pu en faire mille. La croyance est une hydre à cent têtes, lesquelles repoussent à mesure qu’on les tranche.

Onfray peut tant qu’il veut charger les moulins à vent de la fiction, il reste dans le cadre de la fiction. Il argumente, textes à l’appui, et, de ce fait, entre dans la logique pernicieuse de l’exégèse, matière à controverse, objet de la deuxième partie de mon livre, où il est justement question de cette littérature interminable chargée de compenser les manques et les contradictions des textes sacrés, précisément pour faire oublier qu’ils sont de pures créations littéraires.

Combien il est dérisoire et contre-productif de s’attaquer aux objets nés de la croyance: rites, édifices, pratiques artistiques, façons de se nourrir et de se comporter, etc. Mon propos est donc plus simple. Il s’agit de s’en prendre non pas aux trois monothéismes mais au fondement même de ce qui porte à croire. Or, la croyance en Dieu repose principalement sur des textes, dits sacrés.

L’important consiste donc à se placer en amont, au moment de la genèse de ceux-ci, quand commencent à s’énoncer et à prendre forme les invraisemblances qu’ils contiennent; à se mettre à la place de ces écrivains qui, même s’ils n’en ont pas encore le nom, rivalisent d’ingéniosité pour étayer leurs fantasmagories – ou celles de leurs prédécesseurs –, et leur donner un tour crédible. Du coup, je fais gagner du temps; je désamorce et court-circuite d’avance la polémique puisque celle-ci ne portera jamais que sur des faits qui, même si on s’est efforcé de leur donner un tour réel, n’en procèdent pas moins à l’origine d’histoires totalement inventées.

A partir de l’animisme, en passant par les mythes grecs pour aboutir aux monothéismes que l’on connaît, c’est justement l’examen de l’élaboration de ce rempart imaginaire dressé contre la peur de la mort qui apporte la preuve du caractère fictif de ces textes, et par conséquent de la non-existence de Dieu. Et cela, seul un écrivain, de l’intérieur du processus qui l’a par ailleurs conduit à écrire des romans, avait quelque chance d’en démonter le mécanisme.